病理报告与临床诊疗的紧密联系，将病理诊断与临床信息有机结合能为患者是定制治疗方案，提供精准的医疗服务，所以病理诊断常被视为临床诊疗的“金标准”。
病理报告中出现“不除外、可疑、考虑、倾向于……”等词汇时，患者往往会感到困惑：“病理报告不是金标准吗？为什么还会不确定呢？”其实，病理诊断的“金标准”地位并不意味着它总是绝对明确的，病理医生在面对复杂多变的病变时，会根据实际情况给出不同类型的诊断意见：
1.明确诊断：这是病理医生最理想的状态，也是大多数情况下能够实现的目标。当病变特征清晰、样本充足且典型时，病理报告会给出明确的诊断结论，为临床医生制定治疗方案提供坚实的依据。
2.描述性诊断：有时由于样本量不足、病变部位取样不理想或病变本身不典型等原因，病理医生可能无法给出一个确切的诊断。此时，他们会详细描述观察到的细胞、组织等形态学特征，为临床医生提供线索，并建议进一步检查或结合临床信息进行综合判断。
3.鉴别诊断：当病变的性质难以确定，存在多种可能性时，病理报告会列出几种可能的诊断方向，如“不除外……”“可疑……” “倾向于……”等。这些词汇并非病理医生的模棱两可，而是基于现有样本和经验做出的谨慎推测，为临床医生提供参考，以便结合其他检查手段缩小诊断范围。
4.无法诊断：在极少数情况下，样本质量极差，如严重自溶、取材不准确，或者病变极为罕见、不典型，病理医生可能无法提供任何有价值的诊断意见。此时，建议重新取样或结合其他检查手段，以获取更准确的诊断信息。
病理诊断的“金标准”地位是基于其在疾病诊断中的重要性和权威性，但这并不意味着它不存在局限性。病理医生在实际工作中，常常会面临各种挑战：
1.样本误差：活检或手术样本可能无法完全代表病变的全貌。例如，肿瘤可能在不同部位存在异质性，取样时可能只获取了部分组织，导致病理诊断与实际病情存在偏差。
2.技术限制：某些病变在形态学上极为相似，仅凭显微镜下的观察难以区分。此时，需要结合其他检查手段，如免疫组化、分子病理等，进一步明确诊断。
3.主观性：不同病理医生在面对同一病例时，可能会因专业知识、经验和判断能力差异而产生不同的诊断意见。
总之，在临床工作中，病理诊断是其中一块重要的拼图，但只有把其他的拼图块，也就是各种检查结果和临床信息都找齐、拼对，才能完整地呈现出疾病的真实面貌，为患者提供精准、优质的医疗服务。
